https://bodybydarwin.com
Slider Image

La résurrection d'animaux éteints pourrait faire plus de mal que de bien

2021

Les scientifiques pourraient bientôt être en mesure de ramener des espèces disparues. Les mammouths laineux ne se promèneront pas de si tôt, mais les derniers débats n’ont pas pour objectif de savoir si nous pouvons ressusciter des espèces, mais si nous devrions le faire .

La désextinction utiliserait le génie génétique pour reconstituer des espèces qui n'existent plus. Les avocats y voient un moyen de réparer certains des dommages causés par l’homme à l’environnement. Mais selon un article publié aujourd'hui dans Nature Ecology and Evolution, la justice environnementale pourrait coûter très cher aux autres espèces ayant besoin d'aide. En fait, la résurrection d'espèces éteintes pourrait entraîner une perte nette de biodiversité.

"D'une part, nous pouvons ramener les torts du passé et du passé", a déclaré le co-auteur de l'étude, Joseph Bennett, biologiste de la conservation à l'Université Carleton au Canada. "D'autre part, de nombreuses espèces disparaissent chaque année, ainsi que nos ressources. pour aider à les sauver sont sévèrement limités. "

Alors que les opposants à la désextinction ont souvent invoqué l'argument des budgets de conservation modestes pour lutter contre la résurrection, l'équipe de Bennett a réussi à imposer une étiquette de prix à la renaissance de quelques espèces spécifiques.

Les estimations n'incluaient pas le coût de la réintégration de l'espèce, car pour le moment, personne ne sait combien cela coûtera - probablement des dizaines de millions de dollars, dit Bennett. L’analyse de son équipe suppose que les universités et d’autres organisations privées paieraient cette facture.

"De nombreuses espèces disparaissent chaque année et nos ressources pour les sauver sont sévèrement limitées."

Mais une fois qu'une espèce est ramenée de la mort, ses populations seront réduites et auront besoin des mêmes types de protection que les espèces en voie de disparition. Le coût de la gestion de la nouvelle espèce ancienne incomberait soit aux gouvernements, soit à des institutions privées. L'équipe de Bennett a analysé l'impact de l'un ou l'autre de ces scénarios sur la conservation d'espèces déjà existantes et jamais disparues.

La Nouvelle-Zélande et la Nouvelle-Galles du Sud conservent des calculs très détaillés sur le coût de la conservation des espèces menacées. Bennett et son équipe ont donc utilisé ces chiffres pour estimer le coût de la gestion de créatures similaires, actuellement éteintes. Par exemple, la rare paruline de l’île de Chatham a servi d’analogue à l’oiseau disparu. D'après les données de la paruline, la première année de conservation pour le bellbird de Chatham ressuscité coûterait 358 966 USD.

Ils ont fait ces estimations pour 11 espèces de Nouvelle-Zélande éteintes et 5 espèces de Nouvelle-Galles du Sud. Et plus souvent qu'autrement, la réanimation d'une espèce éteinte a entraîné la perte de nombreuses autres espèces en raison de la concurrence pour le financement. Dans le scénario de financement gouvernemental, il y avait une exception - la conservation du bécasseau de Forbes, aujourd'hui disparu, ferait double emploi avec les efforts de conservation de 39 autres espèces, ce qui se traduirait par un bénéfice net en termes de biodiversité.

Mais dans l'ensemble, les fonds nécessaires pour ressusciter les onze espèces disparues de la Nouvelle-Zélande sacrifieraient la conservation à trois fois plus d'espèces vivantes, selon les calculs de Bennett. Et les ressources permettant de ressusciter les cinq espèces de la Nouvelle-Galles du Sud pourraient être utilisées pour conserver 42 espèces vivantes.

La raison pour laquelle les espèces disparues (actuellement) seraient plus coûteuses à conserver est parce que leurs menaces - perte d'habitat ou prédateurs, par exemple - étaient plus difficiles à atténuer.

"Peut-être est-ce la raison pour laquelle certains d'entre eux ont disparu", dit Bennett. «Une autre raison de leur coût plus élevé est que nous avons envisagé la reproduction en captivité et la réintroduction, qui ne sont pas nécessaires pour la plupart des espèces existantes».

Cela signifie-t-il que les scientifiques devraient renoncer à leur rêve de ramener les espèces que l’humanité a détruites? Pas nécessairement.

Ben Novak, un écologiste qui travaille à la restauration du pigeon voyageur disparu, souligne que la nouvelle étude part du principe fondamental selon lequel le financement de la conservation et de la désextinction s’excluent mutuellement. Revive & Restore, une fondation qui étudie des outils génétiques pour la conservation des espèces en voie de disparition et en voie de disparition.

"Certains donateurs ne s'intéressent qu'à la biotechnologie impliquée dans la désextinction, et au contraire, certains donateurs… ont plutôt choisi de faire un don à des espèces menacées d'extinction après leur introduction." En outre, il ajoute que les mandataires éteints offrent la possibilité de collecter plus d'argent pour la conservation que de nombreuses espèces existantes ", par exemple lorsqu'elles sont exposées dans des zoos.

Novak met également en garde contre l'extension des prévisions de la Nouvelle-Zélande et de la Nouvelle-Galles du Sud au monde entier. L'impact de la désextinction va varier d'un endroit à l'autre et d'une espèce à l'autre. Par exemple, selon Novak, les dépenses disproportionnées consacrées au [panda géant] protègent en réalité un plus grand nombre d'espèces en Chine que si les fonds étaient distribués différemment. "

Enfin, il existe des arguments moraux pour et contre la désextinction qu'aucune étude ne peut quantifier. Dans un commentaire qui accompagne l'article dans Nature Ecology & Evolution, Ronald Sandler, professeur d'éthique à la Northeastern University, note que les principaux arguments en faveur de la désextinction ne sont pas axés sur une stratégie de conservation rentable.

«Ils sont plutôt basés sur la justice restitutive, la reconstitution de valeurs perdues et la révision de paradigmes de conservation», écrit-il. "Ces considérations éthiques sont pensées par ceux qui les soulèvent pour établir une responsabilité positive de s'engager dans la désextinction."

Bennett, pour sa part, dit qu'il existe encore des raisons impérieuses de travailler à la désextinction. D'abord, cela pourrait conduire à des techniques permettant de conserver les espèces existantes. Par exemple, alors que les pratiques de sélection traditionnelles doivent fonctionner avec ce qu’elles ont en termes de diversité génétique restante d’une espèce, les techniques de génie génétique que la désextinction espère utiliser pourraient permettre d’ajouter très rapidement de la diversité génétique à une population.

"Si effectivement la désextinction doit être utilisée comme outil de conservation, alors les gens doivent regarder de manière très sobre ce que ces ressources feraient réellement pour les espèces existantes", déclare Bennett. "Nous perdons littéralement des milliers d'espèces par an. Les choix ne manquent pas quant à l'endroit où nous pourrions dépenser nos ressources de conservation. Je pense donc que nous devons faire très attention à la manière dont nous procédons, pour essayer de conserver autant de biodiversité que possible. "

Des idées de cadeaux égoïstes pour les personnes qui vous laisseront tomber sur leur canapé

Des idées de cadeaux égoïstes pour les personnes qui vous laisseront tomber sur leur canapé

Découvrez le futur navire de guerre chinois à triple coque

Découvrez le futur navire de guerre chinois à triple coque

Cette ancienne créature marine avait 45 tentacules tubulaires et hantera vos rêves

Cette ancienne créature marine avait 45 tentacules tubulaires et hantera vos rêves