https://bodybydarwin.com
Slider Image

La bombe nucléaire anti-bunker qui était presque

2021

Hier, le Pentagone a utilisé une bombe massive contre des grottes de l'est de l'Afghanistan, qui abritait actuellement des combattants de l'Etat islamique, et abritait auparavant des insurgés combattant le règne britannique au 19ème siècle et des moudjahidine luttant contre le contrôle soviétique au 20ème siècle. Pendant des siècles, les grottes afghanes ont rendu difficile le contrôle du pays par des étrangers. Mais au début du 21e siècle, les États-Unis envisagent de développer une nouvelle arme pour annuler ces anciennes défenses. Le "Robust Nuclear Earth Penetrator" était un tremblement de terre dans une canette, une bombe nucléaire conçue pour sceller les grottes une fois pour toutes.

Voici comment Popular Science a décrit le pénétrateur de Terre nucléaire robuste en 2005:

Cet automne, le Congrès décidera d'approuver ou non 8, 5 millions de dollars pour mener à bien une étude de faisabilité du RNEP. Mais un récent rapport de la National Academy of Sciences, un groupe consultatif scientifique financé par le gouvernement, menace de faire tomber l'arme. Publié en mai, le rapport de 150 pages conclut que le «chasseur de bunkers» aurait de meilleurs résultats que les armes classiques, mais pourrait laisser de nombreuses cibles indemnes et faire plus d'un million de victimes civiles.

La physique du sol fait de l’épaisseur d’une couche de terre granuleuse une barrière puissante contre les explosifs. L'énergie cinétique du souffle déplace les grains en vrac jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'espace pour bouger, point auquel le sable compacté durcit efficacement. Cela fait partie du principe qui sous-tend les abris anti-bombes souterrains: le fait de creuser davantage protège les personnes qui s'y cachent.

Pour contourner ce problème, le RNEP proposé utiliserait des capteurs radar pour faire exploser l'ogive nucléaire uniquement après avoir pénétré à une certaine profondeur, de sorte que toute la force de l'explosion se propage à travers le sol à la manière d'un séisme de magnitude 7. Pour survivre, les bunkers devraient être plus profonds que l'explosion de 1 000 pieds. C’est dommage pour les habitants des grottes, mais c’est probablement pire pour les civils de la région.

«L’Académie nationale des sciences estime que l’explosion va projeter 300 000 tonnes de débris radioactifs jusqu’à 15 miles dans les airs», écrivait-on en 2005. «Le nombre total de victimes variera, mais pourrait dépasser un millions, en fonction de la météo, de la vitesse du vent et de la proximité de l’explosion par rapport aux villes. "

Comme proposé, le Pénétrateur de Terre Nucléaire Robuste était une arme qui techniquement ferait le travail requis, mais à un coût bien supérieur à tout gain tactique ou stratégique possible - et le ferait tout en infligeant de grandes souffrances humaines non seulement à des objectifs militaires, mais les civils dans la région.

Dans un rapport publié en avril 2005, la Federation of American Scientists s’est opposée à la mise au point d’un système de neutralisation des bunkers nucléaires, en partie parce qu’elle n’était pas nécessaire, étant donné que les armes classiques pouvaient tout aussi bien faire l'affaire. De ce rapport:

Une à une, chacune de ces missions nucléaires était contrôlée par des armes classiques avancées, non pas à cause d’accords de maîtrise des armements ou de politiques antinucléaires, mais parce que l’alternative conventionnelle était militairement supérieure. Il reste encore deux missions pour lesquelles les armes nucléaires sont vitales: le démantèlement des villes et l'exécution d'une première frappe désarmante contre l'arsenal nucléaire stratégique de la Russie. Cependant, ces deux missions sont si perturbantes que les défenseurs du nucléaire ne sont pas disposés à fonder leurs exigences sur celles-ci. L'attaque de tunnels profonds est la seule mission tactique «de guerre» qui reste pour les armes nucléaires et qui ne soit pas manifestement obsolète. Si cette mission suit l'histoire de l'obus d'artillerie nucléaire et de l'accusation de profondeur nucléaire, rien ne justifiera l'utilisation d'armes nucléaires au-delà d'une petite force de dissuasion. Le pénétrateur de terre, le RNEP en particulier, est important, voire vital, pour les défenseurs du nucléaire, car il représente le dernier support pour les armes nucléaires utilisables. Mais les armes nucléaires sont également insuffisantes. Les pénétrateurs terrestres ne semblent superficiellement utiles que dans les circonstances les plus artificielles, mais leur scénario ne permet pas de les utiliser.

Et ce n’est pas comme si l’annulation du Robust Nuclear Earth Penetrator laissait les États-Unis sans aucune arme nucléaire conçue pour atteindre des cibles souterraines. Le B61-11, développé en 1997, met un corps modifié autour d’une tête nucléaire pour lui permettre de s’enfoncer à une profondeur de 20 pieds dans le sol.

Les critiques généralisées sur le programme, y compris de la part de membres du Congrès, ainsi que de nouvelles critiques émanant de la communauté scientifique, ont amené l'administration Bush à abandonner le développement du Robust Nuclear Earth Penetrator en 2005. Les fonds du programme ont été retirés du budget du Department of Energy. en 2006.

À sa place, le Pentagone dispose de grandes armes classiques qui peuvent accomplir la même tâche sans tuer des millions de personnes. L'un d'entre eux est le Massive Ordnance Air Blast, qui est une fraction aussi puissante qu'une simple bombe nucléaire, mais peut toujours créer de puissantes vagues de commotion et faire trembler des maisons à des kilomètres de là. Une autre option est le pénétrateur de munitions massives, qui peut être transporté par un bombardier furtif et contient jusqu'à 6 000 livres d'explosifs. Avec ces armes, le Pentagone peut atteindre presque toutes les cibles d'une guerre non nucléaire. Et il peut le faire avec moins de retombées - politiques ou radioactives - provenant de frappes nucléaires.

Le réchauffement climatique n'est pas «en train de se stabiliser», alors arrêtez de le dire

Le réchauffement climatique n'est pas «en train de se stabiliser», alors arrêtez de le dire

Nous gaspillons 40 pour cent de la nourriture que nous cultivons - voici où cela va

Nous gaspillons 40 pour cent de la nourriture que nous cultivons - voici où cela va

Ces bols suggèrent que les humains fumaient déjà de l'herbe vers 420 av.

Ces bols suggèrent que les humains fumaient déjà de l'herbe vers 420 av.