https://bodybydarwin.com
Slider Image

Pourquoi ce n'est pas partisan de marcher pour la science

2021

En 1950, le général Douglas MacArthur demanda au président la permission de lancer 34 bombes atomiques pendant la guerre de Corée. Bien que sa demande soit refusée, il continua à défendre la proposition pendant des années, affirmant dans un entretien en 1954 que "entre 30 et 50 bombes atomiques" auraient amené le conflit à une conclusion hâtive.

À cette époque, peu de nos dirigeants militaires ou politiques comprenaient les implications de la guerre nucléaire. Le président Truman a qualifié la bombe atomique de "plus grande réussite de la science organisée de l'histoire". Le président Eisenhower a déclaré qu'il ne voyait "aucune raison pour que [les bombes atomiques] ne soient pas utilisées exactement comme vous utiliseriez une balle ou quoi que ce soit d'autre".

Les scientifiques, cependant, avaient un point de vue très différent.

Robert Oppenheimer, largement considéré comme le père de la bombe atomique, a déclaré qu'en considérant l'utilisation généralisée de l'arme, nous avions commis une très grave erreur. "D'autres physiciens ont répété ce sentiment. Niels Bohr a parlé de Albert Einstein a mis en garde contre notre "dérive vers une catastrophe sans précédent".

À l’époque, ces exhortations ont semblé décevantes à l’esprit national. Les scientifiques, après tout, se disputaient les limites de la puissance militaire du pays. Malgré ces réserves, les décideurs ont écouté. Aujourd'hui, peu de personnes à Washington seraient favorables à une frappe nucléaire préventive.

Alors que notre pays se demandait comment utiliser les armes atomiques, les scientifiques ont joué un rôle essentiel en tant que gardiens, gardiens, sentinelles - pour emprunter le terme d'historien des sciences de Harvard, Naomi Oreskes. Les scientifiques de la guerre froide possédaient une compréhension unique des armes nucléaires et se sentaient tenus de s'exprimer. Ils sont sortis de leurs laboratoires et de leurs salles de conférences pour tirer la sonnette d'alarme au sujet de la guerre nucléaire.

Que se passe-t-il lorsque personne n'écoute l'alarme?

Aujourd'hui, les scientifiques et leurs travaux sont attaqués. Les législateurs à travers le pays ont ignoré le jugement de la science. Beaucoup ont exagéré les risques liés aux aliments génétiquement modifiés, établi un lien entre la vaccination et l'autisme chez les enfants, ou rejeté la menace du changement climatique. C'est aux chercheurs et aux millions d'Américains qui dépendent de leurs travaux de défendre la science.

Demain, des dizaines de milliers de personnes vont se rassembler à Washington - et des centaines d'autres villes - pour se lancer dans la science. Les organisateurs ont pour objectif "d'affirmer la science en tant que valeur démocratique et de protéger le droit des scientifiques de tirer la sonnette d'alarme. Certains chercheurs ont hésité à l'idée de marcher. Mais Oreskes a déclaré que le plaidoyer faisait partie du travail, et il l'a toujours été. Demandez à Einstein, Bohr ou Oppenheimer.

«Nous voulons faire le travail pour lequel nous avons été formés, le travail que nous aimons. Mais nous sommes ici parce que notre science, notre travail est attaqué. Et nous avons compris que nous ne pouvions plus rester sur la touche en supposant que quelqu'un d'autre nous protège », a-t-elle déclaré lors d'un rassemblement lors de la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des sciences en février. "Ce n'est pas politique de défendre l'intégrité des faits."

«Nous n'avons pas politisé notre science. Nous n'avons pas commencé ce combat », a déclaré Oreskes. "Notre science a été politisée par des personnes qui sont motivées à rejeter des faits parce que ces faits sont en conflit avec leur vision du monde, leurs convictions politiques ou leurs intérêts économiques."

La science du climat offre un exemple frappant. En 1965, les physiciens de renom Roger Revelle et David Keeling ont averti le président Johnson que la pollution par le carbone menaçait de causer des dommages irréversibles au climat de la Terre. "Par le biais de sa civilisation industrielle mondiale, ils ont écrit que l'homme mène sans le vouloir une vaste expérience géophysique."

Au cours des cinquante dernières années, la science est devenue encore plus convaincante et le problème plus urgent. Aujourd'hui, les scientifiques de la NASA, de la NOAA et d'autres agences gouvernementales tirent la sonnette d'alarme concernant le changement climatique. Ils se sont heurtés à une hostilité extrême de la part des membres du Congrès, qui ont jeté le doute sur la science du climat, tenté de limiter l'utilisation des résultats scientifiques et poussé à réduire le financement de la recherche sur le climat.

Pour beaucoup de scientifiques, il est déconcertant que leur travail soit devenu politisé. "Lorsque vous avez une vérité scientifique émergente établie, il est vrai que vous y croyiez ou non, a déclaré Neil DeGrasse Tyson dans une puissante vidéo publiée cette semaine." Et plus vite vous comprendrez cela, plus vite nous pourrons poursuivre la conversation politique. sur la façon de résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés ".

Oreskes soutient que les scientifiques ne devraient pas se concentrer uniquement sur des faits. Ils devraient également parler de leurs valeurs. Pour les chercheurs, cela signifie défendre la raison et l'intégrité scientifique. Cela signifie exhorter nos élus à protéger les vies menacées par la maladie, la pollution et le changement climatique. Cela signifie parler.

«[Les scientifiques du climat] qui ont été attaqués n'ont pas été attaqués parce qu'ils ont fait quelque chose de mal. Ils ont été attaqués parce qu'ils ont fait quelque chose de bien. Et ce quelque chose était de la science », a déclaré Oreskes à la foule lors du rassemblement de Boston. "L'essentiel pour nous tous maintenant est de rester ensemble, prêts à défendre nos collègues si et quand ils doivent être défendus."

Demain, des milliers d'Américains descendront dans la rue, convaincus que la science est un pilier de la démocratie. Nos fondateurs seraient sans doute d'accord: James Madison a déclaré que "l'avancement et la diffusion de la connaissance sont le seul gardien de la vraie liberté". Thomas Jefferson a déjà décrit la liberté comme «la première fille de la science». Oreskes partage leur point de vue.

"Ce n'est pas politique de défendre la science", a-t-elle déclaré. «Il peut être politique de défendre le concept de démocratie composée de citoyens gouvernés par la raison et la vérité. Mais si c'est le cas, c'est une politique que je suis fière d'embrasser.

Jeremy Deaton écrit pour Nexus Media, un fil de presse sous-traité couvrant le climat, l’énergie, les politiques, l’art et la culture. Vous pouvez le suivre sur @deaton_jeremy.

Comment garder vos vieilles vidéos, votre musique et vos photos en toute sécurité

Comment garder vos vieilles vidéos, votre musique et vos photos en toute sécurité

Les tornades sont un peu différentes quand elles se produisent au soleil

Les tornades sont un peu différentes quand elles se produisent au soleil

Comment savoir si vos règles abondantes sont le signe d'un trouble de la coagulation

Comment savoir si vos règles abondantes sont le signe d'un trouble de la coagulation